<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
<meta content="text/html;charset=windows-1252"
http-equiv="Content-Type">
<title></title>
</head>
<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
Mara Massarucci ha scritto:
<blockquote cite="mid:004f01c7b5d6$61a328a0$0200a8c0@NUOVO" type="cite">
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; ">
<meta content="MSHTML 6.00.2900.3132" name="GENERATOR">
<style></style>
<div><font face="Arial" size="2">La cosa più grave è che i commissari
esterni, si mettono pure a fare i giudici!!! Usano griglie di
correzione che penalizzano la qualità a favore della quantità del
lavoro svolto, così in un esame come quello di quest'anno, succede il
finimondo!</font></div>
<div><font face="Arial" size="2">Perchè non chiediamo più chiarezza
sia nella formulazione delle prove che nell'elaborazione delle griglie
di correzione?</font></div>
</blockquote>
<font size="2"><font face="Arial">Io ormai ho smesso di discutere con
molti colleghi sulla opportunità di fissare rigide griglie "a
posteriori" con punteggi predefiniti.<br>
<br>
Ho lavorato professonalmente nell'analisi dei dati e prima di sommare
due numeri mi domando sempre:<br>
<br>
1) sono grandezze sommabili? <br>
2) anche forzando i dati in una struttura algebrica un po'
appiccicaticcia: è utile sommarli?<br>
3) cosa rilevo con questi dati? quali conoscenze? quali competenze?<br>
4) i diversi esercizi riportano alle stesse competenze?<br>
5) le competenze e le conoscenze hanno lo stesso peso nell'ambito del
curricolo?<br>
<br>
Se invece facciamo:<br>
- ogni punto del problema punti (15/2)/4 = 1,875<br>
- ogni quesito punti (15/2)/5 = 1,5<br>
o qualche variazione sul tema<br>
Troviamo che abbiamo valutato QUATTRO volte una competenza
trigonometrica, DUE una di geometria solida, NESSUNA competenza sulla
derivazione ecc. .<br>
Facciamo insomma una combinazione lineare di un insieme di "vettori"
che non costituiscono una base ! (l'ho detta grossa?)<br>
<br>
E poi... i fattori moltiplicativi... arbitrari!<br>
Mettiamo che qualcuno abbia fatto benino la prima e la seconda parte
del primo esercizio (7/10 ciascuno) e abbia fatto tre quesiti in
maniera accettabile (6/10 ciascuno)<br>
Otterrà un punteggio pari a <br>
</font></font><font size="2"><font face="Arial">(0.7 + 0.7)*1.875 +
(0.6 + 0.6 + 0.6)*1.5 = 213/40 = 5.325 ovver CINQUE QUINDICESIMI !<br>
NON FACCIAMOCI RIDERE !<br>
Se nessuno protesta è perchè pochi conoscono la matematica e possono
criticarci.<br>
</font></font><font size="2"><font face="Arial"><br>
Non si può insegnare matematica e maltrattare così i numeri, il tuo
pane!<br>
<br>
Naturalmente dovrebbe esserci una chiara tassonomia di competenze e
conoscenze (lasciamo stare le capacità, per carità) "a priori", magari
una "tassonomia debole",<br>
dovrebbe essere chiaro *quali* siano le competenze principali che
andiamo a valutare esercizio per esercizio (io ho allegato alla scheda
di valutazione tale elenco).<br>
<br>
Ma anche se nulla di tuttociò esiste, comunque dobbiamo considerare che
il numero è un "significante", non un "significato".<br>
<br>
Furio Petrossi<br>
<br>
<br>
<br>
</font></font>
</body>
</html>